Wie alt ist die Erde? Und warum wir bei dieser Frage demütig bleiben sollten

Wie alt ist die Erde?

Für manche Christen ist die Antwort völlig klar: einige Tausend Jahre. Andere sind ebenso überzeugt, dass die Erde mehrere Milliarden Jahre alt ist und dass sich das mit der Bibel vereinbaren lässt.

Kaum ein anderes Thema zeigt so deutlich, wie schnell aus einer Auslegungsfrage ein Lagerkampf werden kann. Auf der einen Seite steht dann angeblich der einfältige Christ, der wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert. Auf der anderen Seite der moderne Christ, der die Bibel so lange verbiegt, bis sie zur gerade vorherrschenden Theorie passt.

So einfach ist es nicht.

Auf beiden Seiten gibt es Christen, die die Bibel lieben. Sie glauben, dass Gott die Welt geschaffen hat, dass Adam und Eva wirkliche Menschen waren und dass der Sündenfall tatsächlich stattgefunden hat. Trotzdem kommen sie beim Alter der Erde zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Gerade deshalb lohnt es sich, die Argumente genauer anzusehen.

Zuerst ein paar Dinge auseinanderhalten

Bei der Diskussion werden schnell verschiedene Fragen miteinander vermischt.

Das Alter des Universums ist nicht automatisch das Alter der Erde. Das Alter der Erde ist nicht automatisch das Alter des Lebens. Und selbst eine sehr alte Erde würde noch nicht zwingend bedeuten, dass auch die Menschheit Hunderttausende Jahre alt sein muss.

Man könnte theoretisch glauben, dass Gott ein sehr altes Universum schuf, das tierische und menschliche Leben aber wesentlich später.

Genauso wichtig: Eine alte Erde ist nicht dasselbe wie Evolution.

Jemand kann Milliarden Jahre für möglich halten und trotzdem glauben, dass Gott Adam und Eva unmittelbar geschaffen hat. Umgekehrt beantwortet eine junge Erde noch nicht automatisch jede Frage darüber, wie Gott die verschiedenen Tierarten geschaffen hat.

Dieser Artikel beschäftigt sich deshalb mit einer begrenzteren Frage: Gibt uns die Bibel Grund zu glauben, dass die Erde nur einige Tausend Jahre alt ist, oder lässt sie auch eine sehr alte Erde zu?

Was unstrittig sein sollte

Bevor man über Tage, Jahre und geologische Schichten spricht, sollte man festhalten, was die Bibel eindeutig lehrt.

Diese Welt ist nicht das Ergebnis eines blinden Zufalls. Gott hat sie geschaffen. Der Mensch ist im Ebenbild Gottes gemacht. Adam und Eva waren keine bloßen Symbole für die Menschheit. Der Sündenfall hat wirklich stattgefunden.

Jesus Christus ist der Herr über die Schöpfung. Alles wurde durch ihn und für ihn geschaffen, und durch ihn wird Gott einmal alles neu machen.

Daran hängt der christliche Glaube.

Ob die Erde einige Tausend oder mehrere Milliarden Jahre alt ist, steht nicht auf derselben Stufe wie die Auferstehung Jesu oder die Rechtfertigung aus Glauben. Trotzdem ist die Frage nicht bedeutungslos. Sie berührt unsere Auslegung der ersten Kapitel der Bibel, unser Verständnis des Sündenfalls und unseren Umgang mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

Will die Bibel das Alter der Erde überhaupt angeben?

Vertreter einer alten Erde setzen oft einen Schritt früher an. Sie fragen nicht zuerst, wie lange die Schöpfungstage dauerten, sondern ob die Bibel mit ihnen überhaupt eine genaue Zeitangabe machen will.

Nach ihrem Verständnis beschreibt 1. Mose 1 wahr und zuverlässig, dass Gott die Welt geordnet und zielgerichtet geschaffen hat. Der Text müsse uns aber nicht zugleich verraten, wie lange jeder dieser Abschnitte nach heutigen Maßstäben dauerte.

Damit behaupten sie nicht unbedingt:

Die Bibel lehrt eine alte Erde.

Die vorsichtigere Aussage lautet:

Die Bibel legt das Alter der Erde nicht eindeutig fest.

Das ist ein wichtiges Argument. Denn vielleicht versuchen wir dem Text eine Frage zu entlocken, die er selbst gar nicht beantworten will.

Ganz erledigt ist die Sache damit allerdings nicht. Denn 1. Mose 1 verwendet auffallend viele Zeitangaben: Tage, Abend und Morgen, eine fortlaufende Zählung und schließlich den siebten Tag.

Die Zeitstruktur ist also tatsächlich Teil des Textes.

Warum eine junge Erde naheliegt

Wer 1. Mose 1 liest, wird vermutlich zunächst an gewöhnliche Tage denken.

Der Text spricht vom ersten, zweiten, dritten und schließlich vom siebten Tag. Jeder Schöpfungsabschnitt wird mit „Abend und Morgen“ abgeschlossen. Gott wirkt sechs Tage und ruht am siebten.

Noch deutlicher wird es im Sabbatgebot. Israel soll sechs Tage arbeiten und am siebten Tag ruhen, weil Gott selbst in sechs Tagen Himmel und Erde gemacht und am siebten Tag geruht hat.

Die naheliegende Verbindung lautet: Gottes Woche ist das Vorbild für die menschliche Woche.

Natürlich kann man einwenden, dass ein Vorbild nicht in jeder Hinsicht identisch sein muss. Gott ruhte schließlich nicht, weil er erschöpft war.

Trotzdem bleibt die Frage: Warum wird so ausdrücklich von sechs Tagen gesprochen, wenn damit in Wirklichkeit sehr lange Zeiträume gemeint sein sollen?

Auch der Hinweis, dass das hebräische Wort jôm – Tag – manchmal einen längeren Zeitraum bezeichnen kann, entscheidet die Sache nicht. Wörter erhalten ihre Bedeutung aus ihrem Zusammenhang. Und hier stehen nummerierte Tage, Abend und Morgen und eine klare Wochenstruktur zusammen.

Deshalb erscheint die Junge-Erde-Auslegung zunächst durchaus naheliegend.

Aber ist „Tag“ wirklich eindeutig?

Ganz so einfach ist auch dieses Argument nicht.

In 1. Mose 2,4 wird das gesamte Schöpfungshandeln mit einer Formulierung zusammengefasst, die ungefähr lautet: „an dem Tag, als der HERR Gott Erde und Himmel machte“.

Dort bezeichnet „Tag“ offensichtlich einen größeren Zeitraum.

Außerdem erscheinen Sonne und Mond erst am vierten Tag. Vertreter einer alten Erde fragen deshalb, ob zumindest die ersten drei Schöpfungstage wirklich unseren heutigen Sonnentagen entsprachen.

Darauf kann man antworten, dass Gott bereits am ersten Tag Licht geschaffen hatte. Er brauchte die Sonne nicht, um Licht und Finsternis voneinander zu trennen.

Trotzdem zeigt das Ganze etwas Wichtiges: Das Wort „Tag“ allein löst die Debatte nicht.

Auch eine zunächst natürliche Lesart muss nicht automatisch die einzig mögliche sein. Die Bibel sagt beispielsweise, dass die Sonne auf- und untergeht. Heute verstehen wir das selbstverständlich als Beschreibung aus menschlicher Perspektive und nicht als Aussage darüber, dass die Sonne um eine unbewegliche Erde kreist.

Der Vergleich ist nicht vollkommen. „Die Sonne geht auf“ ist eine alltägliche Beobachterbeschreibung, während die Tage bewusst den Aufbau von 1. Mose 1 bestimmen.

Aber er erinnert daran, mit dem Satz „Der Text ist doch völlig eindeutig“ vorsichtig zu sein.

Was sagen die Genealogien?

Ein weiteres Argument betrifft die Stammbäume in 1. Mose 5 und 11.

Wir wissen, dass biblische Genealogien Generationen auslassen können. Ein klares Beispiel findet sich in Matthäus 1,8. Dort heißt es, Joram habe Usija gezeugt. Aus 1. Chronik 3,11–12 wissen wir jedoch, dass mehrere Generationen dazwischenlagen.

Die Genealogien in 1. Mose sind allerdings ungewöhnlich genau. Sie nennen nicht nur Personen, sondern Lebensalter: Eine Person lebt eine bestimmte Anzahl von Jahren, zeugt den nächsten genannten Nachkommen und lebt danach noch weiter.

Deshalb liegt eine tatsächliche zeitliche Abfolge nahe.

Vertreter einer alten Erde wenden ein, dass der Sinn dieser Genealogien nicht darin besteht, einen Kalender der Weltgeschichte zu liefern. Sie verfolgen vielmehr die Linie von Adam über Noah und Abraham weiter.

Das ist gut möglich. Aber damit sind die konkreten Altersangaben noch nicht erklärt.

Selbst wenn Namen fehlen können, heißt das nicht automatisch, dass man beliebig viele Jahrtausende einfügen darf.

Für eine relativ junge Menschheit ist das meines Erachtens ein ernst zu nehmendes Argument.

Es zeigt gleichzeitig, warum man die Fragen auseinanderhalten sollte: Selbst wenn die Genealogien eine junge Menschheit nahelegen, wäre damit allein noch nicht bewiesen, dass auch das Universum nur wenige Tausend Jahre alt sein muss.

War der Mensch wirklich „am Anfang“?

Jesus sagt in Markus 10,6:

„Von Anfang der Schöpfung an aber hat Gott sie männlich und weiblich gemacht.“

Für eine junge Erde passt das sehr gut. Der Mensch wird am sechsten Schöpfungstag geschaffen.

Bei einer alten Erde liegen zwischen dem Beginn des Universums und dem Auftreten des Menschen dagegen Milliarden Jahre.

Als Antwort kann man sagen, dass Jesus nicht über kosmische Prozentrechnungen spricht. Adam und Eva stehen am Anfang der Menschheits- und Heilsgeschichte. Die Bibel erzählt schließlich vor allem Gottes Geschichte mit dem Menschen.

Das ist eine mögliche Antwort.

Trotzdem bleibt die Formulierung „von Anfang der Schöpfung an“ bemerkenswert. Sie passt zumindest unkomplizierter zu einer jungen Schöpfung.

Der Mensch als Höhepunkt

Der Mensch erscheint in 1. Mose 1 nicht einfach als ein weiteres Tier.

Er wird im Ebenbild Gottes geschaffen. Er soll über die Tiere herrschen und die Erde verwalten. Erst nach seiner Erschaffung bezeichnet Gott alles als „sehr gut“.

Für eine junge Erde ergibt sich daraus ein sehr geschlossenes Bild: Gott schafft die Welt und setzt innerhalb derselben Schöpfungswoche den Menschen als ihren Verwalter ein.

Bei einer alten Erde hätte die Erde bereits eine ungeheuer lange Geschichte hinter sich, bevor dieser Verwalter erscheint.

Andererseits muss das nicht unmöglich sein. Ein Künstler kann lange an einem Werk arbeiten und den eigentlichen Höhepunkt erst ganz am Ende setzen.

Auch Milliarden Jahre wären für einen ewigen Gott keine lange Wartezeit.

Das Argument passt gut zur jungen Erde. Ich würde daraus aber keinen Beweis machen.

Für mich die schwierigste Frage: Tod vor dem Sündenfall

Eine alte Erde allein verlangt noch keinen Tod von Tieren vor Adam. Eine alte Erde zusammen mit der gewöhnlichen naturwissenschaftlichen Geschichte des Lebens allerdings schon.

Danach gab es lange vor Menschen:

• Raubtiere, (vgl. 1. Mose 1,30)
• Krankheiten,
• Parasiten,
• Knochenverletzungen,
• Aussterben ganzer Tierarten,
• gewaltige Massenaussterben.

All das hätte vor Adams Sünde stattgefunden.

Hier liegt für mich eine der größten Schwierigkeiten der Alte-Erde-Position.

Römer 5 spricht zwar ausdrücklich davon, dass der Tod durch Adams Sünde zum Menschen kam. Daraus kann man argumentieren, dass tierischer Tod etwas anderes ist. Tiere sind keine moralisch verantwortlichen Wesen wie Menschen.

Auch das Urteil „sehr gut“ muss nicht zwingend bedeuten, dass kein Tier sterblich war.

Das sollte man fairerweise anerkennen.

Das schwierigere Problem ist nicht irgendein friedlicher biologischer Tod. Es sind Krankheit, Raub, Parasiten und Massenaussterben.

Wenn all das bereits zur Welt gehörte, die Gott als „sehr gut“ bezeichnete, stellt sich die Frage, was sich durch den Sündenfall für die nichtmenschliche Schöpfung überhaupt verändert hat.

Römer 8,20–22 beschreibt immerhin die gesamte Schöpfung als der Vergänglichkeit unterworfen und seufzend.

Auch die prophetische Hoffnung auf eine erneuerte Welt, in der tierische Gewalt verschwindet, lässt zumindest fragen, ob Fressen und Gefressenwerden wirklich Gottes ursprüngliches Ideal waren.

Ich würde trotzdem vorsichtig formulieren. Die Bibel sagt nicht mit einem einzigen eindeutigen Satz:

Vor Adams Sünde starb niemals irgendein Tier.

Die biblische Gesamtlinie scheint mir aber zumindest eine echte Herausforderung für eine lange Geschichte von Leiden und Tod vor dem Fall zu sein.

Auch die junge Erde hat keine einfachen Antworten

Bis hierher liegen viele der unmittelbar biblischen Argumente eher auf der Seite einer jungen Erde.

Man könnte deshalb versucht sein, die naturwissenschaftliche Seite schnell abzuhaken.

Das wäre ein Fehler.

Das hohe Alter von Erde und Universum hängt nicht an einer einzigen Messung. Sehr unterschiedliche Beobachtungen scheinen in dieselbe Richtung zu weisen.

Eine reif geschaffene Welt?

Eine mögliche Junge-Erde-Antwort lautet, dass Gott keine unfertige Welt erschaffen musste.

Adam wurde nicht als Säugling geschaffen. Die Pflanzen waren unmittelbar lebensfähig. Die Tiere mussten nicht erst eine lange Entwicklung durchlaufen. Auch beim Weinwunder in Kana stellte Christus unmittelbar etwas Vollständiges und Gutes her, ohne den gewöhnlichen Entstehungsprozess abzuwarten.

Warum sollte Gott also kein Universum erschaffen können, das vom ersten Augenblick an voll funktionsfähig war?

Das ist ein gutes Argument.

Man sollte dabei allerdings zwischen Reife und scheinbarer Vergangenheit unterscheiden.

Ein erwachsener Adam benötigt eine gewisse Körpergröße und entwickelte Organe, um überhaupt als erwachsener Mensch zu funktionieren.

Aber hätte Gott ihm auch Erinnerungen an eine Kindheit gegeben, die niemals stattgefunden hat?

Damit wird das Problem schwieriger.

Ein fertig erschaffener Stern ist eine Sache. Licht, das Informationen über eine Sternexplosion enthält, die tatsächlich niemals stattgefunden hat, wäre etwas anderes.

Eine reife Schöpfung ist deshalb durchaus denkbar. Sie sollte aber nicht als Universalantwort auf jede Spur einer vergangenen Geschichte benutzt werden.

Wie sicher können wir die Vergangenheit bestimmen?

Junge-Erde-Vertreter weisen zu Recht darauf hin, dass niemand ein Milliarden Jahre altes Gestein über Milliarden Jahre beobachtet hat.

Wir messen den heutigen Zustand und rekonstruieren daraus die Vergangenheit.

Bei radiometrischen Datierungen untersucht man beispielsweise bestimmte radioaktive Elemente und ihre Zerfallsprodukte.

Solche Berechnungen beruhen auf Voraussetzungen:

• Wie sah der Ausgangszustand aus?
• Wurde das Gestein später verändert?
• Blieben die Zerfallsraten konstant?
• War das untersuchte System ausreichend geschlossen?

Das bedeutet nicht, dass die Messungen wertlos sind. Es bedeutet nur, dass die Zahl „eine Milliarde Jahre“ das Ergebnis einer Schlussfolgerung ist und nicht direkt auf dem Stein steht.

Das stärkere Argument der Alten-Erde-Seite lautet jedoch: Verschiedene Datierungsmethoden führen häufig zu ähnlichen Ergebnissen.

Dann genügt es nicht mehr zu sagen:

Vielleicht stimmt eine Annahme nicht.

Man muss erklären, warum mehrere verschiedene Methoden immer wieder in dieselbe Richtung weisen.

Manche Junge-Erde-Modelle schlagen vor, radioaktiver Zerfall könnte in bestimmten Phasen wesentlich schneller abgelaufen sein.

Dadurch entsteht allerdings ein neues Problem: stark beschleunigter radioaktiver Zerfall würde enorme Mengen Wärme erzeugen.

Ein alternatives Modell muss auch solche Folgen erklären.

Wie schnell kann Geologie sein?

Die Bewegung der Kontinentalplatten ist heute messbar. Sie beträgt nur wenige Zentimeter pro Jahr. Rechnet man solche Bewegungen zurück, ergeben sich sehr lange Zeiträume.

Eine Junge-Erde-Erklärung könnte annehmen, dass während der Sintflut völlig andere Bedingungen herrschten und sich die Platten sehr viel schneller bewegten.

Grundsätzlich wissen wir tatsächlich, dass geologische Veränderungen sehr schnell sein können. Vulkanausbrüche, Überschwemmungen und Erdrutsche können Landschaften innerhalb kürzester Zeit massiv verändern.

Das war eine wichtige Korrektur an der früher verbreiteten Vorstellung, geologische Veränderungen müssten immer langsam ablaufen.

Aber auch hier gilt: Extrem schnelle Kontinentalbewegungen erzeugen neue physikalische Probleme, etwa enorme Wärmemengen.

„Die Sintflut war eine Katastrophe“ ist deshalb ein wichtiger Hinweis, aber noch kein vollständiges geologisches Modell.

Eis, Seen und viele Schichten

Ähnlich verhält es sich mit Eisbohrkernen und Sedimenten in Seen.

Viele Schichten werden als Jahreslagen verstanden und ergeben dadurch Zehntausende oder Hunderttausende Jahre.

Eine Junge-Erde-Antwort lautet, dass mehrere Schichten innerhalb eines Jahres entstehen können. Besonders nach einer weltweiten Flut könnten außergewöhnliche klimatische Bedingungen zu sehr schnellen Ablagerungen geführt haben.

Das ist möglich.

Forscher untersuchen allerdings nicht nur sichtbare Linien. Sie achten auch auf chemische Veränderungen, Staub, Pollen, vulkanische Ablagerungen und andere saisonale Muster.

Deshalb muss ein kurzes Modell erklären, weshalb verschiedene Hinweise gemeinsam wie lange regelmäßige Jahresfolgen aussehen.

Die Fossilien

Auch Fossilien liegen nicht völlig willkürlich durcheinander.

Bestimmte Organismen treten regelmäßig in bestimmten Schichten auf. In der gewöhnlichen geologischen Deutung spiegeln diese Schichten verschiedene Erdzeitalter wider.

Junge-Erde-Vertreter erklären einen großen Teil der Fossilien durch die Sintflut. Das ist zunächst plausibel: Schnelle Verschüttung ist gerade eine gute Voraussetzung dafür, dass überhaupt Fossilien entstehen.

Auch verschiedene Lebensräume könnten nacheinander zerstört worden sein. Meeresorganismen, Küstenbewohner und Landtiere müssten deshalb nicht gleichzeitig begraben worden sein.

Die schwierigere Frage ist, ob sich so die gesamte Reihenfolge erklären lässt.

Es gibt nicht nur Fossilien, sondern auch Fußspuren, Nester, ehemalige Böden und andere Hinweise auf zeitweise bestehende Lebensräume zwischen verschiedenen Ablagerungen.

Eine Junge-Erde-Geologie muss auch dafür eine zusammenhängende Erklärung anbieten.

Der Blick ins Universum

Besonders eindrucksvoll ist das Problem des Sternenlichts.

Viele Galaxien sind Millionen oder Milliarden Lichtjahre entfernt. Wenn Licht sich immer mit der heute gemessenen Geschwindigkeit ausgebreitet hat, braucht es entsprechend lange, um uns zu erreichen.

Dazu kommt die Expansion des Universums. Astronomen beobachten, dass sich weit entfernte Galaxien voneinander entfernen. Zusammen mit weiteren Beobachtungen entsteht daraus das heute übliche Modell eines ungefähr 13,8 Milliarden Jahre alten Universums.

Eine Junge-Erde-Position kann einwenden, dass auch hier von heutigen Beobachtungen auf unbekannte Anfangsbedingungen geschlossen wird. Vielleicht liefen Zeit oder kosmische Prozesse während der Schöpfung anders ab.

Das ist logisch möglich.

Aber auch hier gilt: Eine alternative Erklärung gewinnt nicht schon dadurch, dass sie denkbar ist. Sie muss möglichst viele astronomische Beobachtungen gemeinsam erklären.

Das stärkste Argument für eine alte Erde

Für mich liegt die Stärke der Alten-Erde-Position weniger in einem einzelnen Argument.

Man kann zu fast jedem einzelnen Punkt irgendeinen Einwand formulieren.

Die eigentliche Schwierigkeit liegt darin, dass sehr verschiedene Bereiche häufig gemeinsam auf große Zeiträume hinweisen:

• Astronomie,
• radiometrische Datierung,
• Plattentektonik,
• Eiskerne,
• Sedimente,
• Fossilien.

Diese Methoden sind nicht völlig voraussetzungslos. Manche Voraussetzungen überschneiden sich auch.

Aber sie sind auch nicht einfach alle dieselbe Messung in anderer Verpackung.

Wer eine junge Erde vertritt, muss deshalb letztlich nicht sechs einzelne Probleme wegdiskutieren, sondern ein Gesamtmodell entwickeln, das erklärt, warum eine junge Welt in so vielen Bereichen wie eine sehr alte aussieht.

Das ist eine ernsthafte Herausforderung.

Gottes Wort und Gottes Welt

Hier würde ich noch einen Schritt weitergehen.

Als Christen glauben wir nicht nur, dass die Bibel von Gott kommt. Wir glauben auch, dass die Welt von Gott kommt.

„Die Himmel erzählen die Herrlichkeit Gottes“, heißt es in Psalm 19,2.

Das bedeutet nicht, dass die Naturwissenschaft unfehlbar wäre. Wissenschaftler können Beobachtungen falsch deuten. Theorien ändern sich.

Aber auch die Schöpfung ist kein Feind der Wahrheit.

Wenn wir zu dem Ergebnis kommen, dass Bibelauslegung und Naturbeobachtung einander widersprechen, sollten wir deshalb nicht sofort eine von beiden Seiten verachten.

Vielleicht haben wir die Natur falsch verstanden.

Vielleicht haben wir den Bibeltext an einer Stelle enger ausgelegt, als er selbst es verlangt.

Gottes Wort und Gottes Welt können sich letztlich nicht widersprechen, weil beide denselben Urheber haben. Unsere Auslegungen können es sehr wohl.

Dieser Gedanke macht mich bei diesem Thema vorsichtig.

Nicht alles wissen wir gleich sicher

Vielleicht liegt ein Teil des Problems darin, dass wir unterschiedliche Ebenen von Gewissheit miteinander vermischen.

Ich kann mit sehr großer Sicherheit sagen:

Gott hat Himmel und Erde geschaffen.

Ich kann ebenfalls mit großer Überzeugung sagen:

Adam und Eva waren wirkliche Menschen und der Sündenfall war real.

Bei der Frage:

Bedeutet jeder Schöpfungstag zwingend exakt 24 Stunden?

bin ich bereits einen Schritt weiter in der Auslegung.

Und bei der Frage:

Durch welchen konkreten geologischen Vorgang entstand diese einzelne Gesteinsschicht?

bin ich noch einmal auf einer anderen Ebene.

Das bedeutet nicht, dass wir die letzten beiden Fragen nicht beantworten dürfen.

Aber unsere Sicherheit sollte zur Stärke unserer Begründung passen.

Manchmal verteidigen Christen ihre Schlussfolgerungen mit derselben Gewissheit wie die Auferstehung Jesu. Damit tun wir weder der Bibel noch unserer eigenen Glaubwürdigkeit einen Gefallen.

Eine Frage, die uns helfen könnte

Ein guter Test für die eigene Haltung wäre:

Was müsste ich sehen, damit ich meine Meinung ändere?

Wenn meine Antwort lautet:

Gar nichts. Meine Position steht ohnehin fest.

dann sollte ich zumindest prüfen, ob ich noch wirklich Argumente abwäge.

Das gilt für beide Seiten.

Wer eine junge Erde vertritt, sollte sagen können, welche Beobachtung oder welche bessere Auslegung ihm zu denken geben würde.

Wer eine alte Erde vertritt, sollte ebenfalls sagen können, welche exegetischen Argumente oder wissenschaftlichen Erkenntnisse seine Position verändern könnten.

Eine Überzeugung, die sich grundsätzlich durch nichts korrigieren lassen kann, ist nicht automatisch besonders bibeltreu. Manchmal ist sie einfach unkorrigierbar geworden.

Wichtiger als das Alter der Erde

Am Ende hängt unser Heil nicht daran, ob wir das Alter der Erde richtig bestimmt haben.

Es hängt an Jesus Christus.

Alles wurde durch ihn und für ihn geschaffen. Durch ihn besteht die Welt. Er ist Mensch geworden, hat unsere Sünde getragen und den Tod besiegt. Und er wird die Schöpfung, die heute noch seufzt, eines Tages erneuern.

Bis dahin dürfen wir forschen, diskutieren und auch entschieden argumentieren.

Aber vielleicht sollten wir bei einer Frage, über die bibeltreue Christen nach sorgfältigem Nachdenken zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, besonders darauf achten, nicht ausgerechnet unsere eigene Erkenntnis zum Anlass für Hochmut zu machen.

Eine feste Überzeugung und echte Demut schließen einander nicht aus.

Vielleicht zeigt sich Weisheit gerade darin, beides zusammenzuhalten.

Die Gefahr einer antiwissenschaftlichen Haltung

Bei der Junge-Erde-Position sehe ich noch eine andere Gefahr, vor der wir uns hüten sollten.

Wer sich daran gewöhnt, wissenschaftliche Altersangaben grundsätzlich infrage zu stellen, kann irgendwann einen Schritt weitergehen und wissenschaftliche Erkenntnisse überhaupt mit Misstrauen betrachten.

Dann heißt es schnell:

„Das sind doch alles nur Annahmen.“

Oder:

„Die Wissenschaftler gehen sowieso von einer falschen Weltanschauung aus.“

Natürlich gibt es Annahmen. Natürlich sind Wissenschaftler nicht neutral. Und natürlich gibt es in vielen Bereichen einen methodischen Naturalismus, der übernatürliches Handeln Gottes von vornherein nicht als wissenschaftliche Erklärung zulässt.

Aber daraus folgt nicht, dass naturwissenschaftliche Forschung wertlos oder grundsätzlich verdächtig wäre.

Wir sollten unterscheiden zwischen einer naturalistischen Weltanschauung und der naturwissenschaftlichen Methode.

Wenn ein Geologe eine Gesteinsschicht untersucht, ein Physiker den radioaktiven Zerfall misst oder ein Astronom die Bewegung einer Galaxie beobachtet, ist das zunächst keine Rebellion gegen Gott. Er untersucht Gottes Schöpfung.

Christen haben deshalb keinen Grund, Wissenschaft als Gegner zu betrachten.

Problematisch wird es, wenn aus berechtigter Skepsis eine Haltung entsteht, bei der praktisch jedes Ergebnis abgelehnt wird, sobald es der eigenen Position Schwierigkeiten macht. Dann sucht man nur noch nach einzelnen Messfehlern, Ausnahmefällen oder Wissenschaftlern, die die eigene Meinung bestätigen.

Damit würden wir genau den Fehler machen, den wir der anderen Seite manchmal vorwerfen: Wir würden nicht mehr offen nach der besten Erklärung suchen, sondern nur noch das akzeptieren, was bereits zu unserem Ergebnis passt.

Gerade Christen sollten daran interessiert sein, genau hinzusehen.

Wenn Gott die Welt geschaffen hat, müssen wir keine Angst davor haben, sie zu untersuchen.

Ein schwieriges Messergebnis bedroht Gott nicht. Eine unbeantwortete naturwissenschaftliche Frage bedroht die Bibel nicht. Und wenn unser eigenes Modell an einer Stelle Probleme hat, dürfen wir das auch einfach zugeben.

Vielleicht ist der Satz

„Das kann ich momentan nicht erklären“

manchmal ehrlicher und sogar glaubensvoller als eine vorschnelle Antwort.

Eine junge Erde sollte deshalb nicht mit einer Ablehnung von Wissenschaft verbunden werden. Wer sie vertritt, sollte gerade bereit sein, die stärksten naturwissenschaftlichen Einwände ernst zu nehmen und nicht nur nach Gründen zu suchen, warum sie falsch sein könnten.

Umgekehrt gibt es natürlich auch die entgegengesetzte Gefahr: Wissenschaftliche Mehrheitsmeinungen können so viel Gewicht bekommen, dass jede Bibelauslegung automatisch an sie angepasst wird. Auch Wissenschaft ist fehlbar.

Wir müssen weder Wissenschaft vergöttern noch vor ihr Angst haben.

Wir dürfen sie als ein Werkzeug betrachten, mit dem Menschen die Welt untersuchen, die Gott geschaffen hat.